发布日期：2024-10-09 04:54 点击次数：196
节录：柏拉图的《普罗塔戈拉》为古代玄学中的德性统一论设定了基本的范式丝袜 porn，但是在文中苏格拉底的委果态度却并不流露，激励了学者们的热烈争论。本文试图通过难得磨练苏格拉底反驳普罗塔戈拉的四个论证，以及他和普罗塔戈拉面对这四个论证的气魄，细目苏格拉本来东谈主的态度。本文想要论证，苏格拉底我方的态度并不是从一运行就相当流露的，在与普罗塔戈拉的论辩中也尝试了不同的计谋和态度，他的最终态度恰是通过论辩得以通晓的，阿谁态度就是，勇敢、节制、虔敬、正义像一块黄金的各个部分不异是同质的，而灵敏就是那块通盘的黄金。
要道词：柏拉图《普罗塔戈拉》德性统一论灵敏举座与部分
一、小序
在柏拉图的《普罗塔戈拉》中，柏拉图借苏格拉底之口，明确提议了各式德性以某种时势统一的知名问题，由此肃穆拉开了古典玄学中一个经典问题的大幕。[1]苏格拉底与普罗塔戈拉的精彩对话，从“德性是否可教？”的知名问题运行，在普罗塔戈拉杀青了我方的长篇演讲之后，苏格拉底问他，“【1】德性是一，正义、节制/理智和虔敬都是它的部分；如故【2】总共的这些名字都是指团结个东西？”（329c6-d1）[2]面对苏格拉底提议的这两个选项，普罗塔戈拉声称这个问题“很简单”，然后相当自信地取舍了【1】，即各式不同的德性都是德性举座的一部分。
随后苏格拉底又问他，各式德性与德性举座“【1-a】像嘴、鼻子、眼睛、耳朵这些脸上的部分不异；如故【1-b】像黄金的部分，各个部分之间，以及部分与举座之间，除了大小以外莫得永诀”（329d4-8）。这一次普罗塔戈拉莫得第一次那么自信，不外如故比较容易地作念了决定，他说“在我看来”是【1-a】，即各式德性与德性举座的联系是脸上的各个部分与通盘脸的联系。
苏格拉底又作念了进一步的阐明，问普罗塔戈拉，“【1-a-i】是有些东谈主有一个部分，另一些有另一个部分；如故【1-a-ii】只消有了某一个就势必有总共的？”（329e2-4）这一次普罗塔戈拉又复原了自信，无庸置疑地恢复“绝非如斯”，况且用例子默契，有些东谈主勇敢但不正义，有些东谈主正义但不灵敏，也就是说，普罗塔戈拉最终取舍了【1-a-i】。
这段对话将普罗塔戈拉的态度展示得颠倒了了，但是苏格拉底的态度又是什么样的呢？咱们不错确信，苏格拉底的态度一定和普罗塔戈拉不同，不然背面的对话就没故有趣了；也就是说，苏格拉底的态度一定不是【1-a-i】，但是剩下的那几个态度之中，苏格拉底的态度到底是哪一个呢？在随后的对话里，苏格拉底先后提议了四个论证去反驳普罗塔戈拉，但是他本东谈主却莫得很明确地为某个态度进行申辩。
于是，在《普罗塔戈拉》里苏格拉本来东谈主在德性统一性问题上的态度，就成了一桩公案，以至从古代运行，就不竭于苏格拉底态度的争论，现代的学者们更是作念出了各式种种的分析，尝试了总共可能的谜底。有东谈主合计苏格拉底的态度是【2】，即各式德性其实是团结个东西的不同名字；[3]有东谈主合计苏格拉底的态度是【1-b】，即苏格拉底合计各式德性之间的联系像黄金不同的部分之间的联系；[4]也有东谈主合计，苏格拉底的态度是【1-a-ii】，即苏格拉底合计德性举座与各式德性之间的联系就像脸与脸上的各式器官之间的联系，但是与普罗塔戈拉不同，苏格拉底反对各式器官不错有某一个而莫得其他，只消它们都存在，才调组成一张脸，不然脸就不成其为脸了；[5]还有东谈主合计苏格拉底的态度有某种不细目性，以至合计咱们从《普罗塔戈拉》之中无法判断出苏格拉底的态度，因为他的宗旨并不是明确论证我方的态度，而只是是反驳普罗塔戈拉。[6]
在我看来，淌若仔细分析苏格拉底反驳普罗塔戈拉的经过，咱们如故不错看出苏格拉本来东谈主的态度的。起先，我不合计苏格拉底莫得我方的态度，只是是为了反驳普罗塔戈拉，不才面的接洽中我会为【1-b】的态度进行申辩，主张苏格拉底合计各式德性像金子的不同部分。但是经过与普罗塔戈拉的议论，苏格拉底最终所握的态度也需要对【1-b】起先的表述略作修正。其次，我接洽这个问题的时势，和那些合计苏格拉底握有某种态度的学者不同，他们都合计，淌若苏格拉底握有某种态度，那么他服气是从新到尾，一以贯之的，因此咱们势必要用相通的时势相识总共四个论证。而我更强调这四个论证的限定，尤其温暖在这几个论证之后，普罗塔戈拉和苏格拉底各自的反馈（这少量是之前的阐释者温暖得相当不及的地点）。从论证的践诺走向看，苏格拉底一运行似乎只消一个基本的倾向，但并不是完满细目我方的态度，恰是在和普罗塔戈拉的辩难之中，苏格拉本来东谈主的态度也缓缓得以通晓（这少量在338d5-9苏格拉底强调我方和敌手的论证在同期吸收磨练时，发达得格外了了）。而柏拉图动作作家，缔造这种逐层递进的戏戏院景，很可能是为了告诉咱们，对于德性是否统一，以及在什么有趣上统一的问题，其实相当费劲，即即是灵敏如苏格拉底的东谈主，也很难一蹴而就，而是需要好多的交游辩难，才调让我方的态度得以流露。
二、苏格拉底反驳普罗塔戈拉的四个论证
苏格拉底反驳普罗塔戈拉的第一个论证也叫作“相似论证”（argument from resemblance， 330c1-332a1），它的基本结构如下：[7]
正义是某个东西（pragma）；
正义本人是正义的（auto touto dikaion estin）；[8]
正义是某种正义的东西（toiouton…hoion dikaion）；
虔敬是某个东西；
虔敬本人是虔敬的；
虔敬是某种虔敬的东西；
虔敬不是某种正义的东西；
虔敬是某种不正义（adikon）的东西；
正义不是某种虔敬的东西；
正义是某种不虔敬（anhosion）的东西；
说虔敬是某种不正义的东西和说正义是某种不虔敬的东西都是不成吸收的；
是以正义与虔敬是团结个东西（tauton）；或者与虔敬极其相似（homoiotaton）；或者至少（malista）与虔敬是团结种东西（hoion）。
咱们起先来看苏格拉底提议论断（12）时的措辞。看起来，苏格拉底对我方论证的走向并不是非常自信，他连气儿给出了三个可能性，而且一个比一个弱（从“团结”到“极其相似”再到“团结种”）。这个有些胆小的论断，似乎也给了普罗塔戈拉实足的自信脱身。
普罗塔戈拉对这个论证的第一反馈是，“对我来讲并不是完满细目如斯”（331b8-c1），随后指出了这个论证的弱点。从咱们的角度看，这个论证内部，问题最大的应该是从前提（7）到前提（8），以及从前提（9）到前提（10）的调整，因为说正义不是虔敬，显著不等于说正义就是不虔敬（或者说正义就是渎神）。普罗塔戈拉莫得看到这个问题，但是依然找到了这个论证的薄弱法子，那就是，任何东西和任何东西都不错找到相似之处，即即是像黑与白、硬与软这么看起来截然对立的东西，也不错找到相似之处，这是有相似之处，还远不及以讲授它们俩是团结的，或者是团结种事物的。这么普罗塔戈拉就拒却了态度【2】（即各式德性的名字都是指的团结个东西），也抵赖了【1-b】（即各式德性是团结种事物），他还重申了【1-a】中脸的不同部分的譬如，即便咱们承认鼻子、眼睛、嘴这些器官之间存在某些相似之处，它们依然是不同的器官，默契不同的功能（331d1-e4）。
那么面对普罗塔戈拉的反击，苏格拉底作何反馈呢？他起先是有些骇怪，然后似乎也顽强到了我方的论证存在问题，于是只是略作造反（问了一句“你合计正义和虔敬只是是有点相似吗？”，331e5-6）就祛除了，径直转向了第二个论证：“对立论证”（argument from opposites， 332a2-334c6）。因为在前一个论证里，普罗塔戈拉提到，相悖的东西也不错相似，苏格拉底的第二个论证就从“相悖”脱手，试图修补前一个论证留住的弱点：
有一个东西叫作愚蠢（aphrosunê）；
灵敏（sophia）与愚蠢截然相悖（pan tounanion）；
淌若东谈主们正确和有意地举止（prattôsin anthrôpoi orthôs te kai ôphelimôs），那么他就是节制/理智地举止（sôphronein）；
通过节制/理智，一个东谈主节制/理智地举止（sôphrosunê sôphrosunê）；
淌若一个东谈主不实地举止丝袜 porn，它就就愚蠢地（aphrovôs）举止，也就是举止不节制/不理智（ou sôphronousin）；
愚蠢地（aphrovôs）举止与节制/理智地（sôphronôs）举止相悖；
每个东西都只消一个和它相悖的东西；
愚蠢与灵敏和节制/理智相悖；
因此，要么抵赖前提（7），要么抵赖灵敏与节制/理智像脸上的部分不异是不同的，[9]而是团结个东西（hen）；
普罗塔戈拉不肯意抵赖前提（7），因此只可强迫承认灵敏与节制/理智是团结个东西。
在这个论证里，苏格拉底彰着利用了sôphrosunê这个词的歧义性，一方面是与“灵敏”相当接近的“理智”的含义（因为这个词内部phro-的词根和念念考不竭），另一方面是愈加日常的“节制”的含义。淌若坚握这个词“节制”的含义，那么就很难说它和“愚蠢”相悖；淌若坚握这个词“理智”的含义，又很容易把它看作灵敏的同义词，从而让灵敏和sôphrosunê的等同显怡悦念念不大。恰是这个歧义最终导致了灵敏与节制的统一。这个论证的另一个问题是，前提（7）并非显著，咱们不错说勇敢和怯懦相悖，勇敢也和璷黫相悖，但是却不成因此说怯懦和璷黫是团结种性质。但是普罗塔戈拉并莫得看到苏格拉底操纵了sôphrosunê的歧义性（约略是他太习尚于日常说话中的用法），也莫得顽强到前提（7）可能存在的问题，因此堕入了窘境，相当不宁愿地同意了灵敏与节制/理智如实是团结个东西。[10]在这个论证里，苏格拉底似乎如实想要讲授态度【2】，即灵敏与节制/理智是团结个东西，也就是这两个名字应该用在团结个对象上。
当苏格拉底想要将前边的效果操纵到正义和节制/理智上时，普罗塔戈拉运行了造反。他的第一招是诉诸“天下”的看法，说他们会合计正义和节制/理智如故有所不同的。这一招莫得告成，他又拿出第二招，运行绕弯子拖延，借口接洽太费劲，试图躲昔日。苏格拉底天然不会就此末端，宁可把对于正义与节制/理智的论证再演练一遍，从理智/好判断（eu phronein，eu bouleuesthai）与不义地举止（adikein）不相容脱手，又把普罗塔戈拉逼到了和刚才访佛的境地。这一次普罗塔戈拉干脆拒却恢复。但是苏格拉底不想就此祛除，他调整了问题的语气，不再那么咄咄逼东谈主，况且暂时更动了问题的标的，运行商酌“好的东西”（agatha）是不是就是“有意的东西”（ôphelima）。这时普罗塔戈拉霎时看到了苏格拉底的弱点和我方的但愿，于是发表了一篇“迷你长篇演讲”，接洽“好”的复杂性和互异性，抵赖“好”与“有意”相通。
普罗塔戈拉的这个“迷你长篇演讲”是否发现了苏格拉底第二个论证中的弱点呢？如实如斯。普罗塔戈拉想要说的是，正义的举止可能是好的，但是节制/理智的举止可能是有意的，淌若“好的”和“有意的”并不相通，那么正义和节制/理智也就不同了，访佛的论断也不错用在第二个论证上，灵敏的举止可能是好的，而节制/理智的举止可能是有意的，那么灵敏和节制/理智就是不同的。[11]
苏格拉底很可能也顽强到了，这个反驳对他的第二个论证组成了恫吓，于是发达得相当不牢固，施展我方装蒜（eirôneia）[12]的功夫，声称我方“忘记”，要求普罗塔戈拉尽量少说，保握对话的节拍，况且一度恫吓退出接洽。由此伸开了一段相当漫长的“离题话”（334c7-348c4）。
活着东谈主的匡助下，苏格拉底费了九牛二虎的力气，才把普罗塔戈拉又拉回到了对于德性统一性的接洽中来。苏格拉底再次跟普罗塔戈拉阐明了他所握的态度，普罗塔戈拉弱化了我方的态度，他依然抵赖【2】，即不同的德性都是团结个东西的不同称呼，然后在【1-a】和【1-b】这两种态度之间作念了某种长入，合计灵敏、节制/理智、正义、虔敬、勇敢“都是德性的不同部分”，其中“四个互相颠倒接近”，只消勇敢“与总共其他的完满不同”。由此苏格拉底运行了他反驳普罗塔戈拉的第三个论证——“信心论证”（argument from confidence， 349e1-351b2）。
勇敢的东谈主（andreioi）是有信心的（tharraleoi）；
德性是某种快活/可敬/好意思的东西（kalon ti）；[13]
德性的每个部分亦然快活/可敬/好意思的；
勇敢是德性的一部分；
因此，勇敢亦然快活/可敬/好意思的；
有常识的东谈主（hoi epistêmones）比莫得常识的东谈主更有信心；
有信心却莫得常识的东谈主是疯子（mainomenoi），那是玷污/丑的（aischron）；
由于（5），那些有信心却莫得常识的东谈主就不是勇敢的；
最灵敏的东谈主（也就是有最有常识的东谈主）亦然最有信心的，最有信心的东谈主就是最勇敢的；
因此，灵敏就是勇敢。
在这个论证里，苏格拉底似乎是要通过论证【2】，反驳普罗塔戈拉的【1-a】。但是他的这个论证颠倒糟糕，普罗塔戈拉坐窝就发现了它的问题（350c6-351b2），并伸开了蛮横的反击。普罗塔戈拉指出，苏格拉底对他提的问题是，勇敢的东谈主是不是都有信心（前提1）？也就是说勇敢是有信心的充分条款；但是在论证的经过中，却把它们的联系倒置了，说有信心的东谈主是勇敢的（前提9），这么有信心就形成了勇敢的充分条款，而这是普罗塔戈拉不成吸收的，东谈主们可能因为好多原因充满信心，比如震怒、常识、无知、猖獗，等等。
苏格拉底似乎自发理亏，作念了整部作品里最霎时的转化，莫得任何预兆地问普罗塔戈拉“是不是有些东谈主糊口得好，有些东谈主糊口得差？”由此开启了另一段些许有些“离题”的对于欢叫与不公正的接洽（351b3-359a1）。[14]。这个接洽本人比较复杂，咱们这里无需纠结于它的细节，而只需要看一下它的论断。[15]苏格拉底利用“欢叫主义”动作中介，迫使普罗塔戈拉承认，“好”和“欢叫”是一趟事，咱们的举止只消单一的动机，然后进一步扩张出，欢叫、快活/可敬/好意思、有意与好都是一趟事。由此苏格拉底开启了他对普罗塔戈拉的终末报复，这第四个论证也被叫作念“原因论证”（argument from that-by-virtue-of-which， 359a2-360e5）。
勇敢的东谈主愉快上战场，怯懦的东谈主不肯意上战场；
上战场是快活/可敬/好意思的；
欢叫、快活/可敬/好意思、有意与好是一趟事；
上战场亦然好的和欢叫的；
因此，怯懦的东谈主不肯意作念更快活/可敬/好意思的、更好的和更欢叫的事情；
怯懦的东谈主（hoi deiloi）之是以怯懦（deiloi）是由于怯懦（dia deilia）；
怯懦的东谈主之是以怯懦，是因为对于应该轻细什么无知（dia tên tôn deinôn amathian）；
因此，怯懦就是对应该轻细什么无知；
勇敢与怯懦相悖；
对于应该轻细什么的灵敏与这方面的无知相悖；
因此，勇敢就是对应该轻细什么的灵敏。
这个论证比拟前边三个论证，如实是最告成的。诚然普罗塔戈拉依然很不宁愿，但如故承认“基于咱们同意的东西”，我方如实是莫得办法不绝主张勇敢的东谈主可能无知。
随后，苏格拉底总结了他和普罗塔戈拉之间的接洽，他我方本来主张德性不可教，但是到头来，却主张“一切都是常识，正义、节制/理智、勇敢，这么一来，德性看起来就是最可教的了”（361b1-3）。
三、金子过头部分
在讲究了苏格拉底提议的四个论证，况且研究了苏格拉底和普罗塔戈拉对这些论证各自的反馈之后，咱们再回头望望这些论证是否能够发达苏格拉本来东谈主在这个问题上的态度。在第一个“对立论证”里，苏格拉底的宗旨看起来相当有限，只是想要反驳普罗塔戈拉的【1-a-i】，即咱们可能领有某个德性而不领有其他。苏格拉底在论断中的措辞似乎标明，他并莫得但愿这个论证一槌定音地措置他们之间的争论，苏格拉本来东谈主的态度也还相当不解确。
在第二个“对立论证”中，前提（7），即每个东西都只消一个和它相悖的东西，以及最终的论断，看起来是指向最强的态度【2】的，即各式德性都是团结个东西的不同名字，因为愚蠢与灵敏，愚蠢与节制/理智相悖，那么灵敏就应该是与节制/理智团结的。但是，当普罗塔戈拉从最运行的“启蒙”中缓过来，准备发动反击时，苏格拉底却莫得不绝牢固性与普罗塔戈拉周旋，而是用“装蒜”这种时势，迫使普罗塔戈拉更正接洽的时势。这么作念的部分原因约略在于，苏格拉底也知谈我方利用了sôphrosunê这个词的歧义性，而且（7）其实并不是一个那么厚实的前提。
在第三个“信心论证”运行之前，普罗塔戈拉依然抵赖【2】，但是选拔了【1-a】和【1-b】之间的某种长入态度。咱们和普罗塔戈拉不异，天然都不会合计脸上的各个器官“互相颠倒接近”，那么留给普罗塔戈拉的选项只剩下了更接近【1-b】的态度，即灵敏、节制/理智、正义和虔敬访佛一块黄金（整块黄金就是“德性”）的不同部分，只消勇敢迥然相异。这个论证的磋商和第二个不异，都是想要讲授态度【2】，但是这个论证却因为不实使用了充分和必要条款，被普罗塔戈拉收拢了笔据，以惨败告终。
这么，咱们就来到的终末一个“原因论证”，这个论证无疑是四个论证内部最告成的。第二和第三个论证尝试的都是态度【2】，但是莫得获取告成，而且两个论证的问题还都颠倒彰着。在这终末一个论证里，苏格拉底也祛除了态度【2】。终末的论断“勇敢就是对应该轻细什么的灵敏”显著不是【2】，因为它把勇敢界定为某种特定的灵敏，而不是和灵敏相通的东西；这个论断也不是【1-a】，因为这个表述，也不是说勇敢和灵敏像鼻子和眼睛不异，有各自落寞的界说和智商，而是非常细致地不竭在一皆。那么苏格拉底最终的态度就只关联词【1-b】，灵敏看起来是整块金子，而勇敢是这块金子的一部分，是对于应该轻细什么的灵敏，相应地，节制就是关乎体魄空想方面的灵敏，虔敬是对于如何处理东谈主与神联系方面的灵敏，正义是如何处理东谈主与东谈主之间联系方面的灵敏。
但是这个论断也意味着苏格拉底需要对【1-b】起先的表述作念出少量修正。各个德性如实像一块黄金的部分，“各个部分之间以及部分与举座之间，除了大小以外莫得永诀”，但是通过与普罗塔戈拉的接洽，苏格拉底也通晓了这个譬如更委果的含义，整块黄金，也就是举座有趣上的德性，其实就是灵敏，其他的德性都是从灵敏内部分走了一块，在这个有趣上，它们的内容都相通，而只消大小（或者应用鸿沟）的永诀，这也就是阿谁知名的苏格拉底命题“德性即常识”的委果含义。
终末，咱们还不错补充《斐多》内部，苏格拉底接洽德性统一时的一段话动作干证。苏格拉底批驳了东谈主们常常看待德性的时势，是用改日的欢叫换当今的欢叫，比如节制就是当今不要纵脱吃喝，而要为将来不错不绝享受这些欢叫留住余步。但是在苏格拉底看来，“这并不是达到德性的正确交换，用欢叫交换欢叫，用恶运交换恶运，用驻扎交换驻扎，就像货币不异用更多的换更少的；总共这些应该去交换的独一正确货币，是灵敏（phronêsis）。有了它，咱们就有了勇敢、节制、正义，以及简而言之，的确的德性（alêthês aretê），有了灵敏，欢叫、恶运，以及总共其他这些东西，都走动复去”（《斐多》69a6-b3）。不可抵赖，这段话激励了好多争论，尤其是内部那句“像货币不异用更多的换更少的”到底是指什么。大大都学者都合计这里说的是费钱换物品，但是这么的解释会靠近一个严重的问题，即在用灵敏交换其他东西的技能，灵敏并不会像货币不异失去，从而导致这里的譬如失效。因此我更倾向于同意多特（Dorter）的看法，合计柏拉图的有趣是整钱换零钱，[16]淌若是这么，咱们就得到了和《普罗塔戈拉》相通的论断，灵敏是德性的举座，是那块通盘的黄金，有了它咱们就天然领有了它的各个部分。因此亚里士多德在《尼各马可伦理学》里提到苏格拉底的德性统一性的论题时（VI.13.1144b16-21），也说苏格拉底和其他一些东谈主合计“总共的德性都是灵敏（pasas tas aretas phronêseis einai）”，[17]他特出使用了“灵敏”的复数，而不是单数姿首，也就是说各式不同的德性都是某种类型的灵敏，就像被切成小块的黄金不异。
[1]之是以强调“肃穆拉开”，是因为在《拉凯斯》《卡米德斯》这些可能早于《普罗塔戈拉》的作品中，柏拉图对这个问题有所触及，但是并莫得像在《普罗塔戈拉》中接洽得那么明确，更莫得花那么大的篇幅处理这个问题。
[2]柏拉图作品的翻译依据Plato (1900-1907).Platonis Opera， ed.， John Burnet， Oxford: Oxford University Press，参考Plato(1997).Plato: Complete Works， ed.， J. M. Cooper， Indianapolis: Hackett中的英译本，文本中的【】均为笔者所加。我用“节制/理智”来翻译sôphrosunê，因为苏格拉底在《普罗塔戈拉》中使用了这个词的疲塌性来作念著述。
[3]这个态度在古代有苏格拉底的弟子安提斯提尼（Antisthenes）的支柱，在现代的接洽中，Penner、Taylor、Irwin、Devereux等东谈主支柱这种态度。参见Penner， Terry(1973). “The Unity of Virtue，”Philosophical Review， vol. 82， pp. 35-68；Penner， Terry(1992). “Socrates and the Early Dialogues，” in R. Kraut (ed.)，The CambridgeCompanion to Plato， Cambridge: Cambridge University Press， pp. 121-169；Taylor， C. C. W. (1976).Plato: Protagoras. Oxford: Clarendon Press；Irwin， Terence(1995).Plato’s Ethics. Oxford: Oxford University Press；Devereux， D. (1992). “The Unity of the Virtues in Plato’sProtagorasandLaches，”Philosophical Review， vol. 101， pp. 765–789.
[4]在古代亚里士多德主张这种态度，在现代Vlastos、Rickless等东谈主握这种态度。参见Vlastos， G.(1972).“The Unity of the Virtues in theProtagoras，”Review of Metaphysics， vol.25， pp. 415-458；Vlastos， G. (1994). “TheProtagorasand theLaches，” inhisSocratic Studies， Cambridge: CambridgeUniversity Press， pp. 109-126；Rickless， Samuel C. (1998). “Socrates’ Moral Intellectualism，”Pacific Philosophical Quarterly， vol. 79， pp. 355-367.
[5]Hartman和Manuwald是这种态度的代表。参见Hartman， Margaret (1984). “How the Inadequate Models for Virtue in theProtagorasilluminate Socrates’ View of the Unity of the Virtues，”Apeiron， vol. 16， pp. 110-117；Manuwald， Bernd (2005). “The Unity of Virtue in Plato’sProtagoras，”Oxford Studies in Ancient Philosophy， vol. 29， pp. 115-136.
探花porn[6]O’Brien合计咱们无法细目苏格拉底的态度是【2】如故【1-b】，但是这问题不大，因为苏格拉底的主要宗旨是反驳普罗塔戈拉。Allen、Kahn等东谈主握愈加怀疑主义的解释，合计苏格拉底根底莫得试图展示我方的态度。参见Allen， R. E. (1970).Plato’s Euthyphro and the Earliest Theory of Forms， New York: Humanities Press；Kahn， Charles H. (1976). “Plato on the Unity of the Virtues，” in W. H. Werkmeister ed.，Facets of Plato’s Philosophy， Assen: Van Gorcum， pp. 21-39；Kahn， Charles H. (1996). Plato and the Socratic Dialogue， Cambridge: Cambridge University Press。
[7]在重构这四个论证时，我尽量保握苏格拉底与普罗塔戈拉对话的原貌，只是稍许加多了一些对话中莫得明确提到的简单前提，从而让论证愈加齐全。
[8]这个论证一上来的两个前提，照旧标明，弗拉斯托斯（Vlastos）诉诸“保罗谓述”（Pauline predicate）来解释苏格拉底论证的计谋是失败的，因为苏格拉底是明确将正义（以及底下的虔敬）看作某个“东西”的，况且明确说它本人就是正义的，而不是像弗拉斯托斯合计的那样，是在说“正义的东谈主”是正义的。更准确的说法似乎是，苏格拉底并莫得明确诀别这两种谓述，一个是正义本人具有什么性质，另一个是正义的东谈主具有什么性质，因为在333b，他在说完灵敏、节制/理智、正义、虔敬这些“东西”之后，很天然地有转向了“举止不义的东谈主”。
[9]在这个论证的论断部分，苏格拉底明确抵赖了不同的德性是脸上的不同部分，因此Hartman和Manuwald的论断无法培植，他们但愿用脸的譬如强调德性之间虽有互异但互相不成分离（也就是苏格拉底运行给出的态度【1-a-ii】），淌若缺了某个器官，一张脸就不不再是脸了。但是这个恰巧不是苏格拉底使用脸这个譬如的重点所在，他说的并不是脸上莫得鼻子或者嘴这些器官，而是强调不同器官的智商互相分离（在331d6，333a5，349b5，349c5等处，苏格拉底都明确提到了dunamis[智商]）。盲东谈主诚然失去了看的智商，但是他的脸依然是一张平时的脸。
[10]从这个论断看Rickless的计谋亦然失败的，他诉诸“概略”（elision），合计当苏格拉底说“节制是灵敏”的技能，的确的有趣是“节制是灵敏的某种姿首”，但是这里诉诸相悖物的论证标明，苏格拉底想要说的就是灵敏和节制是一趟事。
[11]在我看来，抵赖“好”和“有意”是一趟事，除了对这个地点的接洽故有趣以外，还对整篇对话的进度默契了一定作用，部认识释了苏格拉底在351d之后为什么要诉诸欢叫主义来陈述不公正的不可能性。因为在这里，苏格拉本来来但愿诉诸“好”或“有意”来接洽东谈主类动机的单一性，但是因为普罗塔戈拉抵赖“好”与“有意”等同；苏格拉底只好退而求其次，用“欢叫”这个普罗塔戈拉更容易吸收的动机，来动作东谈主类举止的无边动机。但是这并不标明苏格拉本来东谈主在东谈主生宗旨的问题上握欢叫主义态度。对于《普罗塔戈拉》中欢叫主义的争论，可参见Taylor， C. C. W. (1976).Plato: Protagoras. Oxford: Clarendon Press；Gosling， J. C. B. and C. C. W. Taylor (1982).The Greeks on Pleasure， Oxford: Oxford University Press；Zeyl， Donald (1980).“Socrates and Hedonism，”Phronesis， vol. 25， pp. 250-269；Shaw， J. Clerk (2015).Plato’s Anti-Hedonism and the Protagoras， Cambridge: Cambridge University Press.
[12]这个词常常被翻译成苏格拉底的“反讽”，它的本意就是故意不说出我方践诺知谈的东西，或者故意低估我方的智商，并不是严格有趣上的讪笑别东谈主，因此翻译成“装蒜”或“装幌子”更符合。对于这个认识的接洽，可参见Ferrari， G. R. F. (2008). “Socratic Irony as Pretence，”Oxford Studies in Ancient Philosophy， vol. 34， pp. 1-33。
[13]在古希腊kalon和它的反义词aischron有相当丰富的含义。因为和论证联系不大，这里不作念进一步的诀别，而是把几个主要的有趣都列在这里。
[14]这个话题的调整看起来太过霎时，Taylor以至合计，从这里运行本来是柏拉图撰写的另外一部作品，自后被加到了前边的接洽之后。这个假定显著过于斗胆，因此也莫得得到什么应和。这个对于不公正的接洽，诚然出现得有点过于霎时，但是它的论断其实与苏格拉底的终末一个论证联系密切。因此我倾向于合计，苏格拉底只是自发理亏，滚动了话题云尔。参见Taylor， C. C. W. (1976).Plato: Protagoras. Oxford: Clarendon Press.
[15]对于这个论证的更多接洽，可参见Vlastos， G. (1969). “Socrates onAcrasia，”Phoenix， vol. 23， pp. 71-88；Penner， Terry(1996). “Knowledge vs. True Belief in the Socratic Psychology of Action，”Apeiron， vol. 20， pp. 199-229；Penner， Terry(1997). “Socrates on the Strength of Knowledge:Protagoras351b-357e，”Archivfür Geschiste der Philosophie，vol. 79， pp. 117-149；Wolfsdorf， David.(2006). “The Ridiculousness of Being Overcome by Pleasure，”Oxford Studies in Ancient Philosophy， vol. 31， pp. 113-136。
[16]参见Dorter Kenneth (1982).Plato’s Phaedo: An Interpretation， Toronto: University of Toronto Press.
[17]亚里士多德明确诀别了“表面灵敏”（σοφία）和“履行灵敏”（φρόνησις），但是苏格拉底和柏拉图并莫得明确诀别这两个认识丝袜 porn，况且将σοφία和φρόνησις混用，因此这里提到的φρόνησις就是灵敏。